答Catherine的評論

19/10/2006

前幾天,我在space上轉載了一則評論／批判中共禁止「網絡惡搞」的文章，網友Catherine留言提出異議，認為不能苟同「惡搞者」的趣味，所以對「反對禁止惡搞」的言論亦不贊同，留言原文如下：

Catherine也许我是个一本正经的人，我不喜欢恶搞，我觉得无聊，各国文化不同，我一向不觉得中国是一个很有幽默感的民族，你又何必拿别的国家的现象来对比，我们就一定要跟他们一样吗？也许话题有点远，可我真的觉得，有些东西，真的没有可比性26/9/2006 14:03

本人認為上述這種觀點很不恰當，有必要表達一下我自己對於這個話題的看法，因此回覆如下：

考拉不喜欢是一回事，政府禁止是另一回事韩寒这次说得有理：我可以不同意你的恶搞，但是我誓死捍卫你恶搞的权利不能因为一部分人不喜欢某件事，就禁止所有人做某件事；就像不能因为穆斯林不吃猪肉，就禁止全世界人吃猪肉一个道理19/10/2006 21:43

如果一個國家的公民，被管束了幾十年的自由，灌輸了幾十年的官場腔調，就自願放棄了開口的權利，並以同樣標準來束縛其他人的權利，從而成為威權政體的幫兇，這才是最讓人心痛的悲哀。

以下轉載一則來自ＢＢＣ中文網的文章，劉曉波先生作為中國著名的媒體撰稿人及異見人士，在這個問題上的見解相當犀利：

劉曉波：民间"恶搞"对官方"正搞"
自党魁胡锦涛颁布道德新训诫"八荣八耻"以来，"六.　四"后一直纵容文化娱乐化的官权突然转向，以遏制"不正之风"为借口，开始对文化市场进行大规模整肃，意识形态衙门先后出台了多项文化禁令。

最近，广电总局开始整顿家庭伦理剧，凡是涉及婚外恋等争议话题的电视剧，将被逐出黄金档。此前，中宣部、新闻出版署和广电总局先后禁止过主持人的方言腔和港台腔，禁止过国外动画、涉案剧和古装剧，禁止过网络视频短片； 2005年火爆海内外的"超女"，虽然未被全禁，但也遭遇了诸如年龄、评委、内容和形式的多项限制。

针对兴起于网络的"恶搞"，广电总局将颁发互联网视频的管理条例，规定任何人在互联网传播包括短片的视频节目，都必须接受广电总局的监管。为了给该条例的出台造舆论，8月10日，中央级喉舌《光明日报》已经在举办"防止网上'恶搞'成风专家座谈会"，邀请诸多御用专家围剿"恶搞"。与会专家冠冕堂皇地声言："对严肃保有敬畏，对崇高保有敬意，这是一个民族自豪感和自信心的体现，尤其在未成年孩子心中，不能让崇高感沦丧，立法对'恶搞'等行为进行规范非常必要。"

官权意欲禁止"恶搞"，与网络怪才胡戈自创的网络视频短片《一个馒头引发的血案》有关，该片以调侃的方式批评电影大片《无极》。当然，在网络"恶搞"中，既有极具才华、富于智慧和思想深度的幽默，也有非常肤浅、不负责任的宣泄。胡戈的"恶搞"是前一类的上品，充分体现了网络平台对国人的精神创造力的挖掘和激发。

胡戈具有真正的游戏精神和不错的网络技术，他把严肃的问题意识融入搞笑之中，视觉形式上颇有创意，"馒头血案"真好看，也真让人笑。所以，一上网，就受到广大网民的热捧，自然也引起名导陈凯歌的强烈反弹。小人物胡戈和大导演陈凯歌的PK，甚至演变为对簿公堂，一时间变成最火爆的文化热点，胡戈也在一夜之间变成网络名人，他的"粉丝"甚至超过老名流陈凯歌。

令人欣慰的是，面对官权对"恶搞"封杀，今日民间不再是听话的羔羊，而是敢于说"不"的逆子，网上的主流声音是声援民间"恶搞"而反对官权的禁止"恶搞"。 反对的主要理由是：1，从国民权利的角度讲，网络恶搞属于言论自由，禁止恶搞是践踏言论自由；2，从社会效果上看，恶搞的主流是挑战霸道的权威，颠覆官方正统，解析伪崇高谎言，是寓教于乐的思想启蒙，对中国文化的进步是利大于弊。

处于"恶搞"旋风中心的胡戈先生也不再沉默，继他的短片"馒头血案"风靡网络之后，他反抗官权的网文《恶搞的社会危害性远小于正搞》再次风行各大网站的BBS。他在文中以红色经典《开国大典》油画为例，对民间恶搞和官方正搞的社会危害性作出对比分析。创作于1952的油画《开国大典》，因官方政治需要而被正搞了四次，每一次都要对油画的历史原貌进行篡改。1954年搞掉了画面中的一位政治人物，1968年又玩弄掉包手法，搞掉一位而换上另一位；1970年再次被正搞，要求再擦掉一个人。无奈这油画已经被搞两次，再搞难度很大，只好放弃篡改而改为临摹一幅。从此，临摹画取代了原画的位置，而原画被丢进仓库。1979年，这幅画第四次被正搞，"这次'搞'的要求听起来就很'搞'：把这幅画恢复到第一次被搞之前，也就是恢复原貌。原作者已经去世了，他的家属不忍再糟蹋原画，所以最终还是请了画家来临摹。"

胡戈得出结论说：民间恶搞红色经典，不过是玩笑，读者不会信以为真；而官权正搞红色经典，却是基于政治需要而肆意篡改和歪曲历史，其一本正经的严肃面孔最容易误导读者。

近年走红的青年作家韩寒也写出《禁止恶搞才是最大的恶搞》的网文。他反对禁止恶搞的理由非常简单：我可以不赞成你的恶搞，但我要捍卫每个人恶搞的权利。他说："恶搞就是公民的一种自由表达权，当这种自由表达并不触犯法律的时候，任何人都有恶搞的权力。……正如说话是人的自由表达权一样，任何人都可能说出反政府反人类的话语来，但绝不能让任何人在说任何话之前都去申领一个'说话许可证'。以条文的形式禁止恶搞，事实上正是对法律赋予每个公民自由表达权的恶搞和亵渎！"

是的，在"历代都行秦政事"的独裁中国，从秦始皇"焚书坑儒"到明清"文字狱"再到中共的"割喉"，禁令文化的传统延绵两千多年。每个朝代的意识形态统治，都是建立在正面灌输和反面禁令的基础上的。直到改革开放将近三十年的今天，虽然言论自由和多元包容已经成为普世的现代文明的基本原则之一，但是在物质生活上日益现代化的中国，政治和精神仍然停留在前现代野蛮阶段，其最醒目的标志就是禁令横飞。

这种以行政法规为主的当代禁令文化，虽然具有依法行政的外观，但实质上是恶法治国，是滥用权力的人治传统。因为，中共衙门还是把文化娱乐市场当作自家的禁地，纵观这些衙门发出的诸多禁令，象中国古代的法制传统一样，大都是只有处罚而没有救济，只有政治正确而没有程序正义，只要求国民义务而不尊重国民权利。从道义上讲，它是公权力对国民人权的肆意侵害；从社会效果上看，它是对精神创造和多元价值的无情扼杀。

在我看来，要说对中国的恶搞，中共才是最大恶搞之源。它通过暴力革命恶搞到了政权，再利用话语霸权把恶搞变成正搞，把奴役称为解放，把禁言说成净化，把强奸民意说成自由恋爱。

即便抛开民间权利觉醒对官权禁令的反抗不谈，仅仅从文化产业的经济利益出发，"文化判官"的发号施令也实属愚不可及。在价值观和欣赏趣味日益多元化的今日中国，文化娱乐市场已成为赢利颇丰的行业，再霸道的禁令也很难落实。因为，媒体的生存和赢利，远比官方的"道德正确"更实惠，也更重要。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
以上轉載自ＢＢＣ中文網