法的精神 or 法的条文？

前几天，把豆友“稻子”抗议豆瓣警告要删除id的帖子截图，贴在我的blog上感慨了一番。一位老朋友写来email，说：

“请仔细阅读豆瓣注册时候的用户协议。我以为他在注册的时候应该就能预料到这样的后果。”

诚然，豆瓣的用户协议里面的确为管理者保留了删除id的权限，但是，这就是不能质疑的“管理条例”了吗？

前阵子，某天香港各大报章的头版都刊登了这样一则新闻。一位著名画家在人流集中的中环登山扶手电梯旁写生，遭到物业保安的驱赶。画家认为街头写生是自己应有的权利，于是据理力争不肯离去。保安遂报警。警员到达之后，同样要求画家离开，理由是画家在这里写生会吸引行人驻足关注，从而阻塞交通。

这则新闻一出，社会哗然。有哀叹文化在香港处于弱势的，有指责警员僵硬执法的，更有反省香港为何被人嘲笑为"文化沙漠"的……然而第二天，警署就出面为当时执勤的警员作出解释，向公众交代，警员执法并无不妥，因为根据的是本地什么法规的第多少条。人们听取了警署的解释之后，讨论便转向这一相关立法是否合理，是否应当从立法精神上对这个社会公约进行修订，以便在维护公众利益的同时，也能保障画家写生创作的权利。人们没有继续指责执勤警员怎么执法，而是回头审视这个社会原有的契约。

这就是"法的精神"。法治社会，从某种程度上来说，就是全体公民对这个社会所拥有的立法精神有共识，并且所有公民都愿意用自己的行动去捍卫这种立法精神，这些行动不仅包括公民守法，也包括公民抗命，以及对立法机构提出修订不合理或过时法条的要求。而不是说，不允许人们对既定的法条存在争议，也不是说法条一经确立，公民就必须无条件地完全遵守。

回到最初的话题。我们这个社会难道应当维护所有的既定法条，而不去思考立法精神？换句话说，我们这个社会，难道对于言论管制的立法精神是有共识的吗？